Cookies

Vi använder cookies för att ge dig en bättre upplevelse av Dagens Hultsfred. Genom att använda Dagens Hultsfred tjänster godkänner du detta. Här kan du läsa mer om cookies.Jag förstår, ta bort detta

Annons:

Åke Nilsson (KD) är positivt inställd till kärnkraftverk. Foto: Ossian Mathiasson

DEBATT: Kärnkraften måste byggas ut

Ska vi klara klimatmålen måste vi hänga med i omställningen och elektrifiera både transporterna och industrin. Därmed blir vi allt mer beroende av el. Elektrifiering av bilar och flyg är en lösning på miljöproblematiken. Om det ska kunna infrias måste elen komma någonstans ifrån - från en miljövänlig källa som är leveranssäker och utsläppsfri.

Annons:

Inget energislag är mer pålitligt som basenergikälla än kärnkraften. EU behöver öka sin produktion av el, inte bara ur konsumtionssynpunkt utan också för industrin och tillväxten. Vi kristdemokrater anser att kärnkraft är den enda tillgängliga energikällan som både är leveranssäker och växthusgasneutral.

Centralt är att fasa ut det fossila som olja, kol och gas, som står för 97 procent av EU:s koldioxidutsläpp. För att fasa ut de fossila bränslena och samtidigt öka elproduktionen måste kärnkraften i EU fördubblas.

Det finns kritiker som menar att kostnaderna för att bygga nya kärnkraftsanläggningar är alltför höga och tidsramarna alltför långa. Lösningen på det är att använda sig av standardisering och stordriftsfördelar.

*

Detta är en av de frågor där EU som helhet har stor betydelse. Endast genom gemensamma beslut kan vi uppnå synergieffekter som bidrar till en snabbare och mer kostnadseffektiv utbyggnad av kärnkraften.Detta är redan verklighet i Asien, bl.a. i Sydkorea. Deras kostnader är 50% lägre än beräknade kostnader i Europa, och deras byggnadstid är långt snabbare.

Om vi ska minska beroendet av fossila bränslen måste kärnkraften byggas ut - och EU måste medverka till standardiserade processer inom ramen för Euroatom.

Tack och lov går utvecklingen framåt och vi är teknikoptimister. Fjärde generationens kärnkraftverk löser många problem som dagens reaktorer har, bl.a. lagring och hantering av avfall, och har en mera miljövänlig anskaffningsprocess av bränslet. Generation 4 återanvänder förbrukat bränsle. I Sverige skulle vi ha 300 års kontinuerlig drift bara med vårt redan befintliga kärnkraftsavfall!

*

Målet med kärnkraftverk av generation 4 är att förbättra säkerheten, minska spridningen av kärnvapenteknologi, minska kärnkraftsavfallet och förbrukningen av naturresurser samt minska drifts- och utbyggnadskostnader.

Generation 4 är inte bara en investering i energi. Generation 4 är en investering i bättre miljö, säkrare värld och renare energi! Vi ska lämna efter jorden i ett bättre skick till våra barn än den värld vi ärvde av våra förfäder. 

Patrik Åkesson KD, Företagare och din kandidat i sydost till EU 

Camilla Brodin KD, Energipolitisk talesperson

Åke Nilsson, KD, Kommun- och regionpolitiker från Hultsfred

Annons:

Taggar i artikel

6 kommentarer

Johan Rosén 2019-05-16 09:29:20

Jag personligen säger nej. Avveckla istället. Kärnkraften är dyr energiform och har risker. Följer just nu HBO serien Chernobyl. Otäckt.
Sverige är ett rikt land. Satsa på förnyelsebar energi.

Gösta 2019-05-16 09:56:51


Blaha blaha.

1. Vaddå leveranssäker? Vad ska vi göra när urangruvorna tar slut?

2. Vaddå Olja, kol och gas? Det är väl tyskarnas verklighet och tror kd verkligen att de kan styra om tyskarna? De vill väl inte ha mer kärnkraft eller?

3. Vaddå billigt i Korea? ALLT är 50% billigare i Korea. Minst! Hur ska vi komma ner i kostnad utan att sänka allas löner?

4. Vaddå 4e generationens kärnkraftverk? Har ni något referensobjekt som är testkört så man vet att de verkligen fungerar eller är det bara en dröm?

Nordbon 2019-05-16 14:04:45

Gösta, du kan läsa lite här. Förstahandskälla om man säger så. Kräver ju att man förstår engelska. Säkrare kärnkraft ger säkrare elförsörjning och extremt låga risker.

http://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/nuclear-power-reactors/generation-iv-nuclear-reactors.aspx

Arvid 2019-05-16 15:26:43

Gösta kanske ska läsa på lite själv?

1. Med morgondagens reaktorer är det hundratals år framåt eller till och med tusentals år innan uranet tar slut. Vi kan dessutom återanvända det kärnbränsle som redan är använt. Plötsligt blir det så kallade kärnavfallet en ovärderlig energikälla, när det körts igenom en modern reaktor och varje omgång försörjt en reaktor i månader till år så är det helt ofarligt på cirka 500 år mot dagens 100 000 år. Motfråga: Vad tänker du göra när det är vindstilla och mulet? Elda med kol?

2. Med ditt argument kan man inte få tyskarna att sluta med fossila bränslen. Det är väl ingen skillnad om man försöker få dem att byta mot solel isåfall? Dessutom är det inte sant, tyskarna ligger exempelvis långt före oss med solceller.

3. En nationalekonomiskt fråga utanför energidebatten.

4. Om du besvärat dig med att googla det minsta så hade du redan vetat att det redan finns sådana reaktorer i drift som fungerar. Exempelvis blykylda som inte heller riskerar härdsmälta på det sätt som dagens reaktorer gör. Skulle det hända så kapslar härden in sig själv i bly. Finns dessutom svenska företag som jobbar med detta vilket skulle kunna innebära massor av jobb i vår industri och övriga näringsliv.

Lisa Alwerholm 2019-05-18 13:08:51

Att i ett läge när förnybar energi blir mer och mer kostnadseffektiv börja om med kärnkraft ... Dessutom är det ju inga hinder för att starta upp nya kärnkraftverk - det är väl helt enkelt så att det ju inte finns långsiktig lönsamhet i detta . Varför näms inte andra nya energikällors framgång på marknaden , det är väl ändå så i denna värld att satsningar styrs av lönsamheten . Som sagt det finns inga hinder i Sverige att starta upp nya reaktorer , vilket ju i sig är ett svek då vi folkomröstat om detta och fick ett beslut . Men trots denna avreglering satsar inte näringslivet på denna energikälla utan massor av statliga tillskjutna medel och räkmackor . Kostnadseffektivt är det minsta detta är , dessutom stängs ej alla reaktorer i Sverige ner på en gång - de avvecklas i lagom takt och planen är att de ersätts med förnybart vart efter ; det kommer ju mer och bättre lösningar hela tiden och marknaden är på - det lönar sig att utveckla dessa energislag . Att vi enligt mig med många andra inte har ngt alternativ i längdenär kanske en annan diskussion , men ändå inte. Sverige exporterar ju el . Jag förstår inte denna gå tillbaks till grottstadiet politik - fortsätt med den fantastiska väg Sverige påbörjat med Sol & vind mm, att luta sig på mer kärnkraft sätter ej fart på detta som påbörjats och bara går framåt ! Andra länder som Tyskland etc ska följa oss , finns inget annat om man funderar ordentligt på saken.

Thomas 2019-05-23 06:08:33

Arvid: Vad glad man blir :) En sån har läst på och kan fakta om ämnet. Inte bara nån som kommenterar sin egen åsikt utan faktiskt fakta/verkligheten. Tumme upp för dig

Lägg till ny kommentar

Kommentar *

Ditt namn*

Din e-post* (publiceras ej)

Annons: