Bilden är en genrebild och hunden på bilden är inte den som omskrivs i texten.
Foto: Pixabay
Det var vid en djurskyddskontroll i april 2024 som länsstyrelsen upptäckte att mannens hund hade allvarliga problem med ett öga. Hunden led av så kallat cherry eye, ett tillstånd där en tårkörtel faller fram och kan bli inflammerad.
I juni samma år förelades mannen att bland annat uppsöka veterinär med hunden.
Men någon veterinärvård blev det inte.
När länsstyrelsen genomförde en ny kontroll i januari 2025 konstaterades att mannen fortfarande inte hade tagit hunden till veterinär. Myndigheten utfärdade därför ytterligare ett föreläggande, den här gången förenat med vite. Inte heller det fick mannen att agera.
Hunden fortsatte att lida
Vid en uppföljande kontroll i augusti 2025 hade hunden fortfarande inte undersökts av veterinär. Svullnaden i ögat fanns kvar Utredningen visade dessutom att hunden led av flera andra hälsoproblem. Förutom tårkörtelframfallet med tillhörande inflammation hade den öroninflammation, hudinfektion och andningsbesvär. I åtalet beskrevs även svårigheter att röra sig.
Enligt länsveterinärens bedömning hade hunden utsatts för lidande till följd av sina sjukdomstillstånd. Den 8 oktober 2025 beslutade länsstyrelsen att hunden skulle omhändertas. Den 28 oktober avlivades den.
Mannen åtalades för djurplågeri, alternativt brott mot djurskyddslagen. Han förnekade brott.
Kalmar tingsrätt konstaterar dock att hundens lidande är styrkt och att mannen, trots upprepade myndighetskontakter, under lång tid underlåtit att ordna nödvändig veterinärvård.
Domstolen slår fast att mannen utsatt hunden för lidande utan godtagbara skäl. Tingsrätten bedömer vidare att mannen måste ha förstått att hunden led och att han förhållit sig likgiltig inför risken för fortsatt lidande. Han döms därför för djurplågeri.
Tolv avsnitt i belastningsregistret
Av domen framgår också att mannen förekommer under hela tolv avsnitt i belastningsregistret. Den senaste domen meddelades i maj 2024 och gällde stöld. Påföljden blev då villkorlig dom och dagsböter. Inför den nya domen begärde tingsrätten en personutredning, men mannen hörsammade inte frivårdens kallelser. Han har tidigare uppgett att han numera arbetar utomlands.
Tingsrätten bedömer att djurplågeriets straffvärde motsvarar ett kortare fängelsestraff. Trots det stannar påföljden vid villkorlig dom och böter.
Domstolen hänvisar bland annat till att den tidigare brottsligheten ligger en tid tillbaka och att det, utifrån det underlag som finns, inte bedöms föreligga någon särskild anledning att befara fortsatt brottslighet
Mannen döms till villkorlig dom och 40 dagsböter à 190 kronor, sammanlagt 7 600 kronor. Han ska dessutom betala 1 000 kronor till brottsofferfonden och ersätta staten med 3 725 kronor för kostnaderna för sin offentliga försvarare.
Domen meddelades av Kalmar tingsrätt på torsdagen och kan överklagas senast den 3 december.